ОНЛАЙН-ТРАНСЛЯЦIЯ
23.03.2017 | 20:50

«Кримінальний фатум» депутата Петрушевського. ФОТО

«Кримінальний фатум» депутата Петрушевського. ФОТО

Наприкінці минулого року, 26 грудня 2016-го, суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Роман Брегей виніс постанову про скасування рішення сесії Кіровоградської обласної ради про спеціальний дозвіл ТОВ «Українські рідкісні метали» на користування родовищем літію в Маловисківському районі та ухвалу, згідно з якою суд вбачає підстави для вирішення Нацполіцією області питання про притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 384 КК України (завідомо неправдиве показання) двох депутатів обласної ради від фракції ВО «Батьківщина» Володимира Арсірія та Петра Петрушевського. 

ЗМІ неодноразово писали про те, що за згаданим підприємством стоять особи з сумнівною репутацією, а саме рішення було прийняте з урахуванням голосу Петра Петрушевського, якого на момент голосування не було на місці, що підтверджують свідки й навіть відеодокази. Та не зважаючи на це, обласній раді вдалося оскаржити в Дніпропетровському апеляційному суді постанову, а депутатам Арсірію і Петрушевському окрему ухвалу окружного адміністративного суду області щодо притягнення до відповідальності за неправдиві свідчення.

Але й представник «Свободи» в обласній раді Максим Дескат, котрий і звернувся до суду з заявою про скасування прийнятого з порушенням регламенту рішення, не здається. 13 березня він подав касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського апеляційного суду. Скасування рішення Кіровоградської обласної ради через «кнопкодавство», вкотре суд першої інстанції прирівняв до підробки документів, за словами адвоката позивача Павла Дейнеко, може стати прецедентом для України, де депутати всіх рівнів грішать тим, що голосують «за себе і за того хлопця»…

Та яким би не було остаточне рішення української недореформованої Феміди щодо «літієвої справи», депутату Петрушевському сьогодні вистачає клопоту з іншими.

Як стало відомо з нещодавньої публікації порталу «Гречка», Петро Петрушевський не вперше втрапляє в таку халепу, що загрожує кримінальною відповідальністю. Схоже, що минулий рік та початок нинішнього видалися для Петра Григоровича доволі неприємними в цьому плані. Адже в січні Апеляційний суд Кіровоградської області поновив кримінальне провадження стосовно нього як керівника Облспоживспілки та його підлеглих із попередньою правовою кваліфікацією - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою; зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки; підробка документів.

Минулого ж року Кіровський районний суд міста виніс ухвалу про поновлення іншого кримінального провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364-1 КК України (зловживання повноваженнями) та направив її прокурору місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Чи то якийсь «кримінальний фатум» переслідує депутата чи він «не дружить» із законами – мають встановити правоохоронні органи і в подальшому суд. Поки ж цього не сталося, ми вирішили дізнатися, що саме закидають людині, яка має представляти інтереси громади в обласній раді, та як триває розслідування.

Так, у заяві Олександра Жимінюка йдеться про те, що Петрушевський Петро Григорович, який є службовою особою, наділеною організаційно – розпорядчими та адміністративно – господарськими функціями Облспоживспілки, що має кооперативну форму власності, в тому числі повноваженнями з управління та розпорядження колективним майном, створивши групу зі свого близького оточення, своїх та їхніх родичів, розробив, організував та втілив у життя низку схем із викупу за заниженими цінами, незаконної приватизації, виведення з-під обліку майна товариства.

Надалі, як ідеться в заяві, вказане майно стало власністю спеціально зареєстрованих підприємств зі співзвучними назвами, але іншою організаційно – правовою формою, зареєстрованих на Петрушевського та людей із його оточення. Дане майно у вигляді внесків входило до спеціально створених нових споживчих товариств, які в свою чергу стали засновниками Кіровоградського обласного споживчого товариства, що створює уяву, начебто майно, надбане впродовж багатьох років зусиллями багатотисячного колективу, й надалі знаходиться у власності Кіровоградського обласного споживчого товариства, насправді ж перебуває лише у його користуванні і під вивісками відомої загалу споживчої кооперації.

Так, Олександр Жимінюк описує схему, за якою у власності Петра Петрушевського опинилася 5-кімнатна квартира. У заяві йдеться про те, що в 2002 році «Укоопспілка» виділила близько 200 000 грн. Кіровоградській обласній споживспілці, правонаступником якої наразі є Кіровоградське обласне споживче товариство, для придбання службової квартири, з прийняттям її на баланс товариства. За ці кошти була придбана, як службова, 5-кімнатна квартира, загальною площею 136,41 кв.м, по вулиці Героїв Сталінграда (зараз Героїв України). Оскільки службову квартиру не можна було продати чи приватизувати, її було передано до житлового фонду міста, а пізніше приватизовано на пана Петрушевського та членів його родини. Ще згодом продано за 85 тисяч доларів.

Сам Петро Петрушевський в поясненнях щодо походження нерухомого майна його родини, зокрема, синів, котре, на думку Жимінюка, може бути отримане за корупційними схемами, зазначає, що 5-кімнатну квартиру по вулиці Героїв Сталінграда було виведено з власності спілки та приватизовано у відповідності до діючого на той час законодавства. Взагалі щодо походження квартир Петрушевських, їх можна вважати улюбленцями долі. Адже старший син депутата, Руслан, володіє двома квартирами в центрі міста по вулиці Великій Перспективній, одну з яких придбав у 2006-му році лише за 5 тисяч гривень, а іншу в 2012-му році отримав у дар від третіх осіб.

Слідство поки що не дало відповіді щодо звинувачень Олександра Жимінюка з приводу відчудження іншого майна Облспоживспілки, зокрема, ресторанно - готельного комплексу «Козацька Застава». В своїй заяві Олександр Жимінюк стверджує, що відповідні документи були оформлені заднім числом, а саме, 1999 роком. На той час Облспоживспілку очолював нинішній голова облради та за сумісництвом голова обласної організації ВО «Батьківщина» Олександр Чорноіваненко. Заявник припускає, що останній може й не підозрювати про підписання таких документів, і вказує на те, що слідчий так і не спромігся допитати самого Олександра Чорноіваненка. При цьому капітальний ремонт ресторанно - готельного комплексу «Козацька Застава», за словами Олександра Жимінюка, було зроблено за рахунок організацій та підрозділів товариства, а також кошти Облспоживспілки. Вивіску на ресторані, що вказує на приналежність до Облспоживспілки, він називає обманом. Олександр Жимінюк стверджує, що згідно зі статутними документами та витягом з державного реєстру майнових прав, названий ресторанно - готельний комплекс оформлений за одним із «товариств-двійників», співзасновниками якого є директор Колгоспного ринку Айдин Ахмедов, родич першого заступника Петрушевського Володимира Перхуна та дві підставні особи, а фактичними власниками - Петрушевський, Перхун та Ахмедов. Петро Петрушевський у своїх поясненнях із цього приводу обмежується лише констатацією факту, що юридичної особи, власниками якої є він, Перхун та Ахмедов – немає, однак нічого не пише про те, ким йому та В.Перхуну доводяться формальні власники.

Також О.Жимінюк указує на те, що директор підприємства «Кооперативний ринок Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств» С.Кондратюк є засновником кількох споживчих підприємств («двійників») з майном, що нібито було виведено з обліку Кіровоградського обласного споживчого товариства Петрушевським П.Г. та Перхуном В.Г. В кожному із цих підприємств статутний внесок Кондратюк С.М., стверджує Жимінюк, становить від 400 до 700 тис. грн. У той час, як офіційна зарплата Кондратюк С.М. становила 3 500 грн. Крім того, з його заяви слідує, що Кондратюк С.М., не зважаючи на невелику офіційну зарплату, протягом 3-5 років начебто вносила на поворотній основі фінансову допомогу в сумі від 1 000 000 грн. до 1 500 000 грн. щорічно до бухгалтерії Кіровоградського обласного споживчого товариства, що може свідчити про сумнівні операції з готівкою. Сама ж С.Кондратюк, згідно з даними поясненнями в цій справі, заперечує, що вносила зазначені кошти та звинувачує Олександра Жимінюка у наклепі. Водночас, Жимінюк посилається на акт ревізії КРУ, що є в матеріалах іншого кримінального провадження за номером 12012120010000004.

Якщо ж промоніторити місцеві ЗМІ, наближені до обласної організації ВО «Батьківщина», то взагалі може скластися думка, що Олександр Жимінюк є «пособником» режиму Януковича, а Петро Петрушевським його жертвою.  Хоча ще недавно Петро Петрушевський сам представляв «Партію регіонів» в обласній раді минулого скликання. На відміну від Олександра Жимінюка, котрий, як стверджує його адвокат, на той момент не був членом жодної партії і взагалі в ті роки тяжко хворів та перебував на лікуванні в обласному онкологічному диспансері. Оскільки ж на місцевому рівні розслідування справи ввесь час гальмувалося, був змушений звернутися до Віктора Януковича молодчого, який був куратором області від правлячої на той час партії у Верховній Раді. Але це майже не вплинуло на хід справи, що зайвий раз свідчить, хто чий «пособник».

Хочеться сподіватися, що поновлене слідство все ж встановить істину та розставить всі крапки над «і» не тільки у цих двох справах.  Проте поки що до раніше проведеного слідства чимало запитань, як у адвоката потерпілого, так і в суддів.

Так, у діях підлеглих Дем’яна Таршина, заступника начальника Головного управління Нацполіції в області-начальника слідчого управління прослідковується підозріла тенденційність по відношенню до пана Петрушевського, можна сказати, що вони неодноразово закривали кримінальні провадження практично повіривши йому на слово. Суди, до яких звертався Олександр Жимінюк, вказували на неповноту проведених слідчих дій, їх формальну і поверхову організацію, і відповідно поновлювали розслідування.

Так, у першому випадку слідчий А.Спориш намагався закрити кримінальне провадження, посилаючись на свідчення самого Петрушевського та його підлеглих, серед яких Володимир Перхун є членом правління Облспоживспілки та першим заступником Петрушевського, Айдин Ахмедов – член правління, директор підприємства «Застава» та Центрального ринку Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств та Центрального ринку, Тетяна Кіблик – начальник юридичного відділу, Лариса Холіна – начальник відділу та головний бухгалтер управління бухгалтерського обліку та фінансів, Світлана Кондратюк – керівник підприємства «Кооперативний ринок Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств», якому підпорядковуються найбільші ринки обласного центру «Центральний», «Колгоспний» та «Авторинок». О.Мироненко також є працівником Облспоживспілки.

Про ретельність і об’єктивність розслідування, що велося протягом чотирьох років, можна зробити висновки вже з того, що в потерпілого О.Жимінюка взяли свідчення тільки після того, як він сам на цьому наполіг, а слідчий не спромігся знайти інших свідків, окрім головного фігуранта справи та його підлеглих, дії яких фактично є предметом розслідування. Тобто висновки слідства ґрунтуються переважно на показах осіб, зацікавлених у закритті цього кримінального провадження.

Тож колегія суддів Апеляційного суду дійшла висновку, що «…чергова постанова слідчого А. Спориша від 14 квітня 2016 року, за своїм змістом типова та аналогічна попереднім від 15 грудня 2014 року та 30 вересня 2015 року, що були визнані незаконними та скасовані, його доводи про необхідність закрити справу, з урахуванням строків слідства та об’єму кримінального провадження (18 томів) не переконливі, мотиви слідчого та його ціль викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості, факти, викладені слідчим у постанові вибірково, а його висновки про відсутність у діях невстановлених осіб Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 та 364 КК України, взагалі вказують на те, що справа належним чином не розслідувалася і в черговий раз закривалася слідчим передчасно, необґрунтовано, а по суті незаконно».

Після цього безпосереднє керівництво слідчого, напевно, мало б з нього жорстко спитати за такий провал, що не додає авторитету реформованим органам внутрішніх справ, але сумніваюсь, що слідчі тричі закривали кримінальне провадження без відома свого начальства, і що останнє не здатне було адекватно оцінити повноту і всебічність проведеного розслідування.

Та й узагалі, схоже, слідчий А.Спориш не з тих, хто боїться наступати на одні й ті самі граблі, бо й щодо закриття ним іншого кримінального провадження відносно керівництва Облспоживспілки слідчий суддя Кіровського районного суду Є.Завгородній вказав у своїй ухвалі на те, що слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів його учасників щодо можливого позбавлення майнових прав пайовиків споживчого товариства, шляхом переоформлення без їхнього відома майна на новостворене споживче товариство; законності приватизації паном Петрушевським п’ятикімнатної квартири; правомірності відчудження ресторанно-готельного комплексу «Козацька застава» та законності передачі Кіровоградським обласним споживчим товариством 1 млн.500 тис. грн. на користь С.Кондратюк.

В ухвалі сказано, що результати досудового розслідування не дають відповіді на низку важливих для встановлення істини питань, оскільки слідчий навіть не звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів для вилучення копій чи оригіналів посадових інструкцій, засновницьких документів, статутів, архівних довідок, відомостей щодо переоформлення майна на новостворені споживчі товариства не допитав потерпілого по всім повідомленим ним обставинам.

Очевидно, на думку А.Спориша, за нього цю роботу мав виконати сам О.Жимінюк, оскільки закриття постанови він обґрунтовує бездіяльністю саме потерпілого і тим, що він не надав йому переконливих доказів.

Та головне, що слідчий, як у байці Крилова, «не помітив» слона… Тобто сотні людей, які вважають, що керівництво спілки їх ошукало й незаконно позбавило майнових паїв. Щонайменше двісті з них торік у Києві вимагали від Генеральної прокуратури та Національного антикорупційного бюро взяти розслідування цієї справи під свій контроль.

Схоже, дані кримінальні провадження стануть лакмусовим папірцем для так званої «нової поліції» і покажуть, що українці отримали від реформи органів внутрішніх справ – справді нову поліцію чи тільки нову вивіску. Що ж до партій Майдану, тієї ж «Батьківщини», то для них, схоже, не є принциповою попередня приналежність людини до ПР й усе інше, головне – платоспроможність.

3257 0
НОВИНИ

Найсвіжіші та найголовніші новини за сьогодні на Ukr.net.

Sinoptik.ua - погода в Україні та Світі.

KINOafisha.ua - всі фільми в кінотеатрах України.

Електронна пошта №1- простий та зручний e-mail ім'я@ukr.net.

 



Найсвіжіші та найголовніші новини за сьогодні на http://www.ukr.net.

Sinoptik.ua - погода в україні та світі.

KINOafisha.ua - всі фільми в кінотеатрах України.

Базар avtosale.ua - місце, де можна купити найкраще авто.